В истории «Южного Байкала» этот случай является беспрецедентным не только из-за немалой суммы контракта (около 2,6 млрд. руб.), но и невероятных дел, в которых обещанному и ожидаемому высокому качеству обслуживания федеральных трасс места, увы, не нашлось!
Напомним, что в ходе самих торгов уже были допущены множественные нарушения закона, выявленные проверкой прокуратуры Бурятии, впоследствии обратившейся в арбитражный суд РБ с иском о признании контракта недействительным. Основными доводами прокурора для признания контракта недействительным стала поддельная банковская гарантия, представленная «Монолитом» при заключении контракта, что само по себе и немало. И вышеупомянутые нарушения при проведении торгов. Несмотря на то, что и «Южный Байкал», и «Росавтодор» поддержали позицию прокуратуры, судья Степанова не приняла позицию государственных органов, фактически встав на сторону коммерческой организации, и оставила контракт в силе, мотивируя тем, что выявленные нарушения не являются существенными. Позицию своей коллеги разделили и судьи Юдин и Скажутина из четвертого арбитражного апелляционного суда, куда прокуратура безуспешно обжаловала решение первой инстанции.
И тут «Остапа понесло»... Такое ощущение, что после двойного выигрыша ООО «Монолит» словно почувствовало свою безнаказанность. И откровенно перестало обращать внимание на справедливые просьбы заказчика качественно выполнять свою работу и не нарушать условия контракта. Подобное вольное поведение подтверждается результатами неоднократных мониторингов, осуществляемых специалистами «Росдортехнологии», комплексной оценки качества услуг по обслуживанию этих участков автомобильных дорог, а также результатами ежемесячных оценок уровня содержания. Об этом «МК» уже упоминал в своей статье «Недопустимый уровень».
Заметим, что с января 2013-го по август 2014 года «Монолит» практически все работы по содержанию дорог общей протяженностью свыше 698 км перевел на субподрядчиков, оставив за собой лишь небольшой участок дороги. В результате «Южный Байкал» был вынужден урезать выплаты «Монолиту», что, к слову, допустимо по условиям контракта. Недовольный таким поворотом событий подрядчик подал иск в арбитражный суд Бурятии с требованием вернуть «недоплаченное», хотя, согласно устоявшемуся судебному порядку, организация должна была сначала направить претензию в адрес заказчика, и только в результате отрицательного ответа или нерассмотрения оной обращаться с иском.
Однако арбитражный суд в лице судьи Борголовой, опять же вопреки сложившейся судебной практике, неожиданно принимает иск «Монолита», более того, вновь встает на его защиту и заставляет «Южный Байкал» выплатить «задолженность». Никакие доводы заказчика, включая условия контракта, по которым «Южный Байкал» может снижать плату в случае неудовлетворения работами подрядчика, на суд не оказали воздействия.
В ФКУ «Южный Байкал» отметили, что решение судьи Борголовой вызвало у них, мягко говоря, удивление. Еще бы! Ведь фактически дорожное агентство обязали платить за некачественно выполненную работу по контракту, действительность которого вызывает сомнения, более того, по мнению специалистов «Южного Байкала», решение в целом противоречит судебной практике.
Разумеется, решение вновь было обжаловано, однако материалы дела опять попали в те же руки — к судьям четвертого арбитражного апелляционного суда Юдину и Скажутиной, которые снова приняли сторону коммерческой организации.
В августе 2014 года «Южный Байкал» был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Конечно же, «ООО «Монолит» затеяло судебную тяжбу. И в этот раз справедливость восторжествовала: судья Путинцева приняла решение в пользу «Южного Байкала», которое незамедлительно было обжаловано ООО «Монолит». И вновь, как ни странно, материалы дела как по заказу попали к судье четвертого арбитражного апелляционного суда Юдину. Рассмотрение его назначено на 11 февраля.
Нетрудно понять, что Юдин всегда «вставал» на сторону коммерческой организации, несмотря на доводы прокурора Бурятии, «Росавтодора», да и «Южного Байкала». Отсюда возникают вполне справедливые вопросы. Не является ли рассмотрение Юдиным всех дел, связанных с ООО «Монолит», обычной случайностью? Какое будет принято решение в этих затянувшихся спорах и поддержит ли апелляционный суд позицию госорганов, либо будет, как и прежде, защищать интересы коммерческой организации, игнорируя доводы заказчика о некачественной работе по контракту?
И последнее. По сведениям газеты, супруга одного из адвокатов, представляющих в спорах сторону «Монолита», является… племянницей председателя четвертого арбитражного апелляционного суда. Возможно, случайно. А возможно, что и нет… Остается только гадать.
