Пожалуй, такого конструктивного и предельно острого разговора о том, на что мы живем и как собираемся жить дальше, не было в Народном Хурале уже давно. Об итогах мы попросили рассказать председателя профильного комитета по экономической политике, использованию природных ресурсов и охране окружающей среды Анатолия Кушнарева.
— Анатолий Григорьевич, какую цель вы ставили перед парламентскими слушаниями?
— Начну с того, что наш комитет серьезно готовил это мероприятие, которое первоначально планировалось заслушать на июньской сессии, но нас убедили, что цифры не готовы и все перенесли на осень. Поскольку Народный Хурал принимал отчет сразу за пять лет, уровень этого мероприятия получился достаточно серьезный. Изначально планировалось заслушать зампредседателей правительства по четырем основным направлениям — экономическое, инфраструктурное, аграрное и социальное. Из-за их отсутствия (находились в отпуске) мы и перенесли слушания с сентября на октябрь. При этом выстроили структуру так — основной доклад делает Александр Чепик, а вице-премьеры его дополняют. Понравилось, что зампредседателя правительства по экономическому развитию Александр Чепик способствовал тому, чтобы заранее во всех министерствах были проведены заседания общественных советов, где присутствовали многие наши депутаты.
Кроме того, накануне парламентских слушаний наш комитет собрал экспертный совет, созданный нами в феврале, состоящий из 22 известных в республике экономистов-ученых и производственников, чтобы послушать их точку зрения, обсудить представленные правительством материалы, услышать критические замечания. Таким образом, мы готовились к конструктивному диалогу, который бы помог в условиях кризиса не просто принять или не принять выполнение правительством программы социально-экономического развития, а прийти к совместному пониманию дальнейших действий. Считаю, что когда директор института экономики и управления БГУ Елена Ванчикова, доктор экономических наук, профессор начала обвинять депутатов в том, что у них «память ослабла», это было просто неэтично. Мы с Екатериной Цыреновой также являемся докторами наук и профессорами. На парламентских слушаниях было много других докторов наук — все мы знаем, что есть понятие профессорской этики. Кроме того, состав Народного Хурала с 2013 года сильно изменился, пришли новые люди, но и тогда были разные мнения, всегда были дискуссии, и решения по изменению индикаторов проходили с трудом. Поэтому такая вот рьяная попытка защитить правительство тоже выглядит несколько странно.
— Но и критики правительства тоже звучало немало. Дело дошло до обвинений в подтасовке фактов, вольном изменении индикаторов и невозможности объективно оценить, были ли на самом деле достигнуты поставленные цели и задачи.
— Да, в программу 9 раз вносились изменения, 4 индикатора не были выполнены, но всегда ли в этом было виновато правительство? Форс-мажорные обстоятельства в виде засухи, пожаров и прочих катаклизмов не поддаются регулированию. Если, например, падает цена на золото, трудно обвинить в этом минэкономики. Считаю, что процентов на 80-90 правительство программу социально-экономического развития республики на 2011-2015 годы выполнило, особенно большие подвижки мы видим по так называемой социалке. С другой стороны, индикаторы индикаторами, а главный вопрос «как живут люди» остается. Получается, что в своем отчете правительство все закрыло цифрами, а проблемы-то остались, и главная из них — снижение доходов населения. К сожалению, очень многие стали жить хуже, что хорошо видно по снижению покупательной способности. Не будем забывать и о том, что мы живем в едином экономическом пространстве, где работают и объективные факторы — общемировой кризис и санкционная политика Запада.
Не секрет, что малый бизнес в Бурятии пострадал за отчетный период серьезнейшим образом. Насколько правительству удалось восстановить занятость населения, что сделано для того, чтобы создать рабочие места — вот в чем вопрос. Недавно мы вернулись из командировки по Курумканскому району, где многие сельчане говорят: лишь бы не было войны. Это тоже неправильно. Какие бы условия ни были, республика должна развиваться. Наш комитет видит это развитие, в том числе, в создании биофармпроизводства — фактически нового направления в промышленности Бурятии. Оно позволит производить фармацевтические препараты на основе имеющихся в Бурятии природных составляющих, традиций восточной медицины и запатентованных научных разработок наших ученых подобно тому, как создали в Алтайском крае всемирно ныне известную компанию «Эва-лар». Сегодня совместно с правительством мы работаем над законопроектом, который бы обеспечил в Бурятии создание и развитие данного направления, в том числе за счет привлечения внешних инвесторов.
— Как вы считаете, какой был главный итог этих парламентских слушаний?
— Впервые мы пригласили на парламентские слушания все слои общества — ученых-экономистов, председателей райсоветов, общественных деятелей, студентов экономических специальностей. Приехали и представители муниципальных образований из сельских районов республики. Всем желающим, в том числе и таким оппонентам, как главный научный сотрудник БНЦ СО РАН Зорикто Дондоков, дали возможность высказаться, внести письменные предложения. Считаю, что комитет свою задачу выполнил, несмотря на то, что не всегда прозвучавшая критика была объективной. Даже тот факт, что парламентские слушания длились пять часов без обеденного перерыва и люди не уходили, все были заинтересованы в обсуждении, говорит о многом.
Парламентские слушания — это предварительное обсуждение программы социально-экономического развития Бурятии на 2011-2015 гг. На ближайшем заседании комитета мы обсудим итоговую резолюцию парламентских слушаний и будем готовиться к тому, чтобы 17 ноября заслушать на сессии отчет министра экономики Зандры Сангадиева.
— Спасибо за беседу!