Жительница Бурятии обратилась в районный суд с иском к своему соседу, гражданину Д. Она просила взыскать с него ущерб, причиненный, по её мнению, его крупным рогатым скотом. Истица утверждала, что животные ответчика уничтожили 120 центнеров заготовленного ею сена, и оценила этот ущерб в 125 750 рублей. Также она потребовала возместить 45 000 рублей, потраченные на покупку нового сена в 2025 году, и судебные расходы.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. С ответчика взыскали материальный ущерб в размере 16 390 рублей 43 копейки и судебные расходы в сумме 2 527 рублей.
Не согласившись с таким решением, истица подала апелляционную жалобу. В ней она настаивала, что представила все необходимые доказательства: показания свидетелей о том, что 15 голов скота ответчика в период с января по март 2024 года уничтожили 125,75 центнеров её сена. По мнению заявительницы, суд неверно рассчитал возможный объём сена, который могли съесть пять коров за один день.
Однако судебная коллегия по гражданским делам оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Судьи отметили, что представленные доказательства — в том числе показания о том, что тропа и следы вели к дому ответчика, а его коровы ходили через территорию истицы — не подтверждают главных обстоятельств. Они не доказывают, что уничтожение сена совершили именно животные ответчика, а не другие.
Как следует из материалов дела, покосные участки расположены за домами и в основном не огорожены, следуя друг за другом. Это, по мнению суда, не исключает выпаса на этой территории скота, принадлежащего другим жителям села. Один из свидетелей подтвердил, что в течение года скот некоторых односельчан находится на свободном выгуле.
Таким образом, апелляционная инстанция заключила, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, дал верную оценку доказательствам и не нарушил норм права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не найдено.