Жительнице Бурятии не удалось признать недействительным кредитный договор, заключенный от ее имени с банком неизвестным человеком. Ни районный, ни Верховный суды Бурятии не нашли оснований считать сделку с банком недействительной. Об этом рассказали в пресс-службе Верховного суда Бурятии.
Из материалов дела следует, что жительница Бурятии разместила на сайте объявлений «Авито» информацию о продаже земельного участка в одном из ДНТ в Улан-Удэ. «По объявлению позвонила женщина из другого города, которая высказала желание купить участок и даже внести залог в 50 тысяч рублей», - рассказывают в суде.
На следующий день по названному номеру карты жительница Бурятии получила не 50, а целых 220 000 рублей. «Покупательница» позвонила, сказала, что ошиблась и попросила эти деньги перевести на другие счета, что жертва мошенничества и сделала, ожидая, что «покупательница», как и обещала, тут же вернет ей ее 50 тысяч.
Почти сразу после телефонных переговоров жительница Бурятии получила смс-сообщение из банка об оформлении кредита на сумму 220 000 рублей. «Повторно дозвониться до неизвестной женщины ей не удалось, поскольку телефон оказался выключен, обещанный залог в размере 50 тысяч рублей не поступил», - отмечают в суде.
Женщина обратилась в полицию, а договор попыталась оспорить как заключенный в результате мошеннических действий. Представитель банка на суде пояснил, что кредитный договор на сумму 220 000 рублей заключен, доказательством чему является внесенные собственноручно женщиной пароли и коды, являющиеся аналогом собственноручной подписи. «После чего (заключения кредитного договора) 220 000 рублей поступили на карту клиента, откуда истица добровольно перевела их на другой счет».
Сначала районный, а затем Верховный суд Бурятии, отказывая в удовлетворении исковых требований истице, отметили, что «банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению».
Ссылку на мошеннические действия третьего лица и возбуждение уголовного дела судебная коллегия ВС РБ отклонила, «как не имеющую правовое значение при разрешении спора». Апелляционная инстанция отметила при этом, что «на банк не может быть возложена ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода в результате действий держателя карты». Иными словами, женщина сама виновата, что сообщила неустановленному лицу номер своей карты, подключила услугу «мобильный банк» к номеру телефона мошенника. И что пострадавшая «вправе требовать возврата денежных средств с виновного лица в случае его установления». Вся надежда – на полицию.
