«В настоящее время активно обсуждаются различные поправки в федеральный закон «Об охране озера Байкал», которые регламентируют хозяйственную деятельность в Центральной экологической зоне. Большинство законодателей и представителей общественности предлагают внести новые изменения с учетом приоритета сохранения уникальной экосистемы озера. В законопроекте, поступившем в Госдуму, предлагается регулирование лесного законодательства, развитие особо охраняемых территорий. В частности, предложена поправка: «если иное не установлено настоящим законом», запретить создание новых особых экономических зон и расширение границ существующих ОЭЗ. В изменениях же главное внимание уделено 58 населенным пунктам на берегу Байкала, где возможно расширение кладбищ за счет земель лесного фонда. Благое пожелание для стареющего местного населения.
Однако вряд ли такое законодательство может решить все природоохранные проблемы на Байкале, которое еще с времени саммита в Рио в 1992 году должно называться «устойчивым развитием». За это время принят закон «Об охране озера Байкал», само озеро внесено в список «Участков мирового природного наследия ЮНЕСКО», появились федеральные программы по решению задач социально-экономического развития Байкальской природной территории, внесены десятки поправок в экологическое законодательство. А воз и ныне там. Почему?
Неверна, по сути, сама формулировка закона «Об охране озера Байкал». От кого охранять Байкал: от местного жителя, туриста? В первом варианте, предложенном нами, предлагалось назвать закон «Об устойчивом развитии Байкальского региона».
Отдельный вопрос о профессионализме депутатского корпуса, который должен понимать, что экологическое законодательство отличается от правовой деятельности в сфере общества. Следует отметить, что в прошлом составе российского парламента основные байкальские природоохранные документы инициировались в Совете Федерации мной, а в Государственной Думе М.В.Слипенчуком, имеющих высшее профильное образование и необходимый уровень знаний. И сегодняшние законопроекты во многом повторяют прошлый опыт и находятся в соответствующих архивах, а могли бы быть полезны нашим преемникам.
При всем уважении к действующим законодателям, законы должны писать не спортсмены или артисты, а профессионалы. Многие проблемы в нашей стране возникают от того, что не все занимаются своим делом. Не потому ли председатель подкомитета Госдумы по охране оз. Байкал обращается к президенту Российской академии наук с просьбой представить информацию о площади лесного фонда, научно обоснованную оценку о работе очистных сооружений и систем канализования с указанием, какой процент сточных вод проходит через системы водоочистки и канализования и ответы на другие вопросы, пока еще не имеющие отношения к компетенции РАН.
Как известно, водные отношения регулируются Водным кодексом РФ, в который в мае 2022 года внесены удивительные изменения и дополнения (ст.26,27). С принятием этих дополнений, согласно ч.4 ст.67.1 Водного кодекса РФ, «инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод предполагает строительство берегоукрепительных сооружений от затопления, подтопления, разрушения берегов и отныне будет осуществляться правообладателями земельных участков». В соответствии с этим законом Байкальская природоохранная прокуратура уже предъявила иск дирекции Байкальского заповедника за размыв береговой линии озера вблизи его визит-центра. Теперь за разрушение прибрежных огородов, дорог и других сооружений будет отвечать местный житель или муниципалитет. И такой закон прошел правовую экспертизу правительства, принят Госдумой и Советом Федерации?
Много лет действует перечень видов, запрещенных в Центральной экологической зоне БПТ, и в том числе «дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха», по которому местный житель, добыв нерпу или ондатру, должен выехать за пределы этой зоны (50-100 км) и там ее выделать, покрасить. Затем приехать домой и сшить шапку (шить пока разрешается). На берегах Байкала существуют ограничения на сельскохозяйственную деятельность, выпас скота, заготовку дров, сбор дикоросов и даже на защиту домов от лесных пожаров.
В протоколе заседания правительственной комиссии по вопросам охраны озера Байкал отмечается позиция председателя всероссийского общества охраны природы, депутата В.А.Фетисова о недопустимости строительства вблизи Байкала, об ограничении развития туризма.
В крайней форме результат такого отчуждения людей от своей земли звучит в ответах местных жителей, которые на вопрос: «Почему вы не тушите пожар в лесу?», отвечают: «Он не наш и пусть тушат его из Москвы!».
С 2017 года введен запрет на лов омуля, который сегодня дает определенные результаты. Однако цена этого вопроса — десятки и сотни уголовных дел, разрушенных семей, где отцы в поисках пропитания для детей были вынуждены заниматься браконьерством и теперь несут на себе клеймо уголовников. Только за 2021 год рыбоохраной составлено 1158 протоколов и взыскано 2 694 963 руб. При этом общий объем незаконного лова составил только 4 426 кг, или по два с небольшим килограмма на одного местного жителя.
Между тем это уже второе ограничение на лов омуля. В 60-е годы, прежде чем ввести такой запрет с целью обеспечения рабочими местами местных жителей, были созданы два совхоза, построены два рыбоконсервных завода в Усть-Баргузине и в Нижнеангарске, а рыбу на переработку привозили с Дальнего Востока, возведена Оймурская мебельная фабрика, местным жителям разрешили заниматься пушным звероводством. Все это внесло ощутимый вклад в местную экономику и решило поставленную задачу.
Академическая наука Бурятии, которая, в отличие от Садового кольца, наиболее профессионально знает природоохранную ситуацию на Байкале, не против разумных хозяйственных ограничений, которые должны соблюдать интересы местных жителей, их конституционные права. Однако прежде всего законодатели должны исходить из Конституции РФ, которая во второй статье утверждает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». И нигде нет положения о том, что природоохранные ограничения могут ущемлять интересы местного населения, ибо во всех обсуждаемых документах нет даже упоминания о людях, живущих на его берегах.
За период реформ принято четыре федеральные программы по охране оз. Байкал и социально-экономическому развитию Байкальской природной территории. Однако ни одна из них не выполнена даже наполовину, а о решении проблем социально-экономического развития эти документы скромно умалчивают. Точно также в рекомендациях подкомитета по охране оз. Байкал неоднократно упоминается социально-экономическое развитие региона с учетом приоритета экологических интересов.
Поэтому мы вынуждены взглянуть на эти вопросы с точки зрения государственных задач и «за отдельными деревьями увидеть лес». А здесь есть что обсудить. Прежде всего, как я помню еще в должности сенатора, В.В.Пyтин в 2013 году в обращении к Федеральному собранию отметил, что главным приоритетом российской политики в 21 веке будет развитие ее восточных регионов. Во исполнение этих указаний правительство приняло ряд программных документов по социально-экономическому развитию Сибири и Дальнего Востока, которые пока далеки от реализации.
Ибо невозможно объяснить перманентную миграцию жителей азиатской России в центр и на юг в Теплороссию. Появился новый экономический закон: «Убыль российского населения возрастает по мере удаления от Москвы». Такой экскурс имеет прямое отношение и к нашим байкальским «баранам». Последняя перепись населения в Байкальском регионе, включая Иркутскую область, Республику Бурятия и Забайкальский край, подтвердила указанную выше закономерность. В государственном докладе МПР «О состоянии оз. Байкал и мерах по его охране за 2021 год» указано, что только за один год сократилось население этих регионов почти на 0,7%, рождаемость упала на 2,5%, а смертность выросла на 17,1%.
Однако еще более удивительны другие цифры, которые свидетельствуют о том, что больше всего убывает население прибрежных байкальских муниципалитетов. При этом больше всего люди уезжают из населенных пунктов, расположенных непосредственно на берегу великого озера. Только по территории Центральной экологической зоны в Бурятии за последние 10 лет убыло 7823 человека, или 8,69%, или почти каждый десятый житель покинул родные места. При этом больше всего сокращается сельское население на бурятском берегу, где существует больше ограничений на хозяйственную деятельность.
Трудно представить, чтобы сокращалось население в Крыму или в Сочи, с которыми сравнивают по красоте байкальские пейзажи. Поэтому с точки зрения логики более целесообразно охранять не байкальского омуля, численность которого за последнее время возросла, а местного жителя, количество которых на берегах священного озера зримо уменьшается. В конечном итоге селезащитой или расширением кладбищ байкальские проблемы вряд ли можно решить.
В принципе сокращение местного населения тоже может помочь в решении экологических проблем. Как известно, многие диктаторы утверждали: «Нет человека — нет проблемы». Именно так ведут себя нацисты на Украине. Подобные планы и у американских политиков, мечтающих осваивать малонаселенные сибирские просторы за счет западных компаний и японских реваншистов.
Между тем государство планирует расширять туристическую деятельность на Байкале, строить новые отели и кемпинги, а законодатели на этом фоне изобретают все новые ограничения и запрещают создание новых экономических зон. Возникает естественный вопрос: «А кто будет их обслуживать?». И на чью мельницу они льют воду?
В России существуют два вечных вопроса: «Кто виноват? и «Что делать?». Первый вопрос оставим пока без ответа, а на второй попытаемся ответить. Вместо экологического геноцида следует обеспечить необходимые потребности местного жителя и воспитать в нем чувство хозяина своего дома. В конечном итоге экология — это наука о доме, о взаимоотношениях его жителей.
Кроме того, иногда полезно помнить о недавней истории. В 1987 году было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об ответственности лиц, виновных в невыполнении ранее принятых решений по осуществлению природоохранных мероприятий бассейна оз. Байкал». В соответствии с этим документом в отношении более чем десятка высших руководителей правительства были приняты действия с формулировкой «освободить от занимаемой должности», «объявить строгий выговор», «обратить внимание на проявленную безответственность», «предупредить» и т.д. С тех пор прошло много времени, и нынешним руководителям было бы полезно ознакомиться с этим документом. Между тем количество невыполненных решений только возросло и вряд ли кто из нас был бы против принятия нового подобного постановления.
Теперь о роли науки. В последнем постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР №434 от 13.04.1987 г. было указано Совету Министров РСФСР совместно с академией наук СССР и заинтересованными министерствами и ведомствами разработать и утвердить территориальную комплексную схему охраны природы бассейна оз. Байкал и другие документы по развитию экологобезопасной экономики этой территории. Во исполнение этого поручения Госплан СССР и академия наук СССР в кратчайший срок представили в правительство 63-томный труд, в котором были предложены научно обоснованные рекомендации по решению всех поставленных задач.
И сегодня спустя почти полвека эти документы не утратили своей значимости и при постановке соответствующего госзадания профильные институты РАН готовы переформатировать их по новым требованиям. Следует также отметить, что все изменения и поправки в обсуждаемом законопроекте в соответствии со статьей 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов и должны обсуждаться в региональных органах власти. Кроме того, при всем уважении к правовому управлению органов власти, во избежание разных юридических казусов целесообразно использовать опыт профильных институтов и экспертов РАН.
В заключение приведу слова короля из книги Антуана Экзюпери «Маленький принц»: «С каждого надо спрашивать то, что может дать. Власть прежде всего должна быть разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит революцию. Я имею право требовать послушания, потому что веления мои разумны».
Такой вывод моего открытого письма, полагаю, должен быть обсужден всеми, кто имеет отношение к поставленным вопросам и этой очень уважаемой мной книге».
