Последняя после начала следственных действий выехала в одну из стран АТР, где сменила фамилию и отчество, и уже с новыми документами вернулась в Россию. Поэтому в приговоре Советского районного суда она фигурирует как Цой (Тыхтеева).
В рассмотренном уголовном деле — три эпизода. Осужденные пользовались тем, что при взыскании долгов по судебным решениям средства,вырученные от продажи имущества должников, распределяются между кредиторами одной очереди пропорционально. Чем больше сумма у конкретного взыскателя, тем больше денег ему и достанется. Эту «кухню» хорошо знали Николаев, ранее работавший судебным приставом, и Водянников, так как банковские юристы занимаются взысканием задолженностей.
Фиктивный договор
Например, Оксана Губко заняла у знакомой Ольги Митрофановой деньги на ремонт своего бара. Но возвращать их не спешила, ссылаясь на разные причины.
Митрофанова была вынуждена обратиться в Железнодорожный районный суд, который взыскал с Губко долг с набежавшими процентами — 1,72 млн рублей. Пос-ле предъявления исполнительных листов в УФССП принадлежащее должнице нежилое помещение было продано с торгов за 2,414 млн рублей.
Казалось бы, сумма достаточная для полного погашения долга. Но тут на сцене появился Николаев. Как гласит приговор суда, он и Губко «умышленно, из корыстных побуждений, подготовили и представили в арбитражный суд Республики Бурятия фиктивный договор займа, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения». Суд, в свою очередь, взыскал с Губко в пользу Николаева свыше 8,36 млн рублей.
Зачем это нужно было и без того задолжавшей «бизнесвумен»? Все просто. Николаев предъявил исполнительные листы на сумму, почти в пять раз больше долга Губко перед Митрофановой. В итоге последней, которая передала реальные, а не фиктивные деньги, досталась бы малая толика средств, вырученных от продажи имущества должницы.
Однако финансовому управляющему удалось оспорить в арбитражном суде РБ фиктивный договор займа. Сделка была признана недействительной. Как отмечено в приговоре Советского районного суда, «преступные действия Губко и Николаева не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам». В противном случае они незаконно получили бы денежные средства, вырученные от продажи имущества и поступившие во временное распоряжение Советского РОСП УФССП по РБ, причинив Митрофановой вред на сумму 1,72 млн рублей.
Из корыстных побуждений
Похожую схему пытались реализовать Николаев и предприниматель Белоусов, который задолжал юридическому лицу 18,9 млн рублей и физическому лицу 2,57 млн рублей. Осужденные «из корыстных побуждений умышленно подготовили и предоставили в суд фиктивные договоры возмездного оказания услуг».
В Железнодорожном суде между «противоборствующими» сторонами было заключено мировое соглашение. Таким образом, суд не имел возможности рассмотреть дело по существу и дать оценку всем обстоятельствам. Что, видимо, и требовалось.
Общая сумма, отраженная в условиях мирового соглашения, составила 23 млн руб-лей, включая основной долг (5 млн), неустойку (8 млн), компенсацию морального вреда (10 млн). В случае неисполнения мирового соглашения по всем договорам эта сумма могла вырасти до 69 млн рублей, в том числе компенсация морального вреда — до 30 млн рублей.
Определение Железнодорожного районного суда было отменено по частным жалобам взыскателей. В дальнейшем исковые заявления Николаева и других лиц оставлены судом без рассмотрения. Таким образом, отмечено в приговоре, преступные действия Николаева и Белоусова «не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам». Причинения ущерба добросовестным взыскателям удалось избежать.
Без недвижимости и денег
Поистине драматична история Адиля Магеррамова, который был владельцем кафе в Сотниково общей площадью 148,1 кв.м и земельного участка площадью 668 кв. метров. В 2012 году он решил продать свою недвижимость. Интерес к ней проявила Цой (Тыхтеева). Сошлись в цене на 2 млн рублей. Но их Адиль Магеррамов до сих пор не получил.
Бывший владелец кафе обратился в суд, который взыскал в его пользу сумму долга и проценты — 2,048 млн рублей. Судебный пристав-исполнитель арестовал и выставил на торги недвижимость. Но ситуацией решили воспользоваться Николаев и Водянников.
И вновь в приговоре Советского районного суда прозвучали уже знакомые по предыдущим эпизодам оценки: «Фиктивные договоры возмездного оказания услуг и займа», «Заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обязательствах имущественного характера». Все это было проделано «с целью получения приоритетной очереди при распределении денежной суммы от реализации арестованного имущества должника». То есть Цой (Тыхтеевой).
И цель эта была достигнута. После продажи недвижимости Водянникову было распределено 1,87 млн рублей, Николаеву — 169,9 тыс. рублей, а Магеррамову — всего 9,023 тыс. рублей. Это единственный завершенный эпизод в уголовном деле, который не содержит уточнения «покушение на...».
Обман и злоупотребление
Предварительным следствием и гособвинением действия тогда еще обвиняемых квалифицировались как «мошенничество, совершенное организованной группой по предварительному сговору, либо в особо крупном размере» (ч. 4 ст. 159 УК РФ), либо покушение на совершение данного преступления. Однако суд изменил квалификацию на ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Так как даже по эпизоду с участием Цой (Тыхтеевой) подсудимые, по оценке суда, не совершали хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему, а получили (по остальным эпизодам — собирались получить) денежные средства, находившиеся во временном распоряжении УФССП по РБ.
Совершение преступлений «организованной группой по предварительному сговору либо в особо крупном размере» нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
Суд также исключил причинение вреда государству. Хотя сложно отрицать, что репутационный ущерб государственным институтам был нанесен. Но как его определить и оценить?
Остались на свободе
В итоге приговором Советского районного суда признаны виновными:
Эдуард Николаев — в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду причинения имущественного вреда Адилю Магеррамову), ч. 3 ст. 30 — п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (покушение на причинение имущественного вреда кредиторам предпринимателя Белоусова), ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (покушение на причинение имущественного вреда Ольге Митрофановой);
Юрий Водянников — в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду причинения имущественного вреда Адилю Магеррамову);
Елена Цой (Тыхтеева) — в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду причинения имущественного вреда Адилю Магеррамову);
Александр Белоусов — в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (покушение на причинение имущественного вреда его кредиторам);
Оксана Губко — ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (покушение на причинение имущественного вреда Ольге Митрофановой).
Николаев и Губко получили по 1 году условно за эпизод с покушением на причинение имущественного вреда Ольге Митрофановой. По другим эпизодам Николаев, Водянников, Белоусов, Цой (Тыхтеева) освобождены от наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Иск Адиля Магеррамова о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 2,09 млн рублей будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Пока бывший предприниматель, лишившийся своей недвижимости и денег, вынужден, по имеющимся сведениям, зарабатывать на хлеб насущный в такси.
Осужденные, часть которых пришла на оглашение приговора «с вещами», восприняли вердикт суда с нескрываемым оптимизмом. Будут ли появляться в Бурятии новые «долговые пузыри» — вопрос открытый. В любом случае рассмотренное уголовное дело — это весомый повод для обычных граждан и судей проявлять большую бдительность при взыскании долгов. Особенно с участием уже известных фигурантов.
Приговор Советского районного суда не вступил в законную силу и может быть обжалован.
