Как всегда, были выступления с предложениями отложить принятие закона, провести новые исследования. Однако в конечном итоге была поддержана позиция представителей Бурятии, в которой приведены аргументы в пользу поддержки нашего варианта этого документа.
1. Поведение жителей Прибайкалья определяется Конституцией РФ, в которой прописано: «Человек и его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). А в ст. 9 добавлено «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на этой территории».
2. Однако, самое главное обстоятельство подобных природоохранных ограничений заключается в том, что запрет на строительство, рыбную ловлю, заготовку дров, побочное лесопользование и др. стал причиной массового сокращения численности населения прибрежных районов оз. Байкал, роста смертности и снижения рождаемости. За 25 лет после принятия закона «Об охране оз. Байкал» в четырёх прибрежных районах Бурятии население сократилось на 25%. Только в г. Северобайкальск на фоне сокращения молодежи в три раза выросло количество пенсионеров. Дерево вырастет, а население, уехавшее в Москву уже не вернется. Поэтому для обслуживания возрастающего потока туристов уже сегодня надо завозить мигрантов, как в Москве.
3. Земельные ограничения на собственность стали причиной и политических претензий местного населения. На голосовании по изменениям Конституции РФ в 2020 г. население Ольхонского района, лишённое прав на землю и расположенное в центральной экологической зоне оз. Байкал, единственное в России проголосовало против принятия Конституции.
4. В природе лес должен либо сгнить, либо сгореть. Другого не дано и только рациональное лесопользование может сохранить продуктивность леса. Более того создается впечатление, что наши оппоненты не читали Лесной кодекс РФ, где в статье 23.5 пункт 3 написано: «Сплошными рубками признаются рубки где вырубаются леса с сохранением для воспроизводства лесов, отдельных деревьев и кустарников с проведением последующих мероприятий по искусственному лесовосстановлению.
А в пункте 4 той же статьи прямо указано «Осуществление сплошных рубок допускается только при условии проектирования и последующего осуществления мероприятий по воспроизводству лесов на указанных лесных участках. Проще говоря если не будет сплошных рубок, лес никто восстанавливать не будет.
5. Некоторые оппоненты говорят о возможных противоречиях с международными экологическими организациями. В отличие от депутатов Госдумы у меня нет зарубежных вкладов, детей и жен за границей и поэтому я полностью согласен с Александром Третьим, когда он говорил, что, «если нас ругает Запад, значит все мы делаем правильно».
6. Между тем, решение этой надуманной конфликтной ситуации между интересами местного населения и желанием «зелёных» «защитить» оз. Байкал от тех же местных жителей, туристов и бизнесменов, выполняющих поручение главы государства о развитии индустрии туризма вполне разрешимо. Для этого достаточно в закон «Об охране оз. Байкал» в ст. 11 «Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в центральной экологической зоне» внести следующую поправку: «В центральной экологической зоне БПТ допускаются только рубки в целях сохранения и развития транспортной и социальной инфраструктуры и для жизнеобеспечения местного населения». И в законопроекте все эти объекты перечислены. И здесь надеюсь противников то же нет.
Таким образом снимаются все претензии многочисленных «борцов» за Байкал. Кроме того, следует отметить, что в законопроекте указаны конкретно все места и объемы выборочных рубок, которые в десятки раз меньше ежегодной естественной убыли лесного фонда от пожаров и лесных вредителей. К сожалению, этот факт упорно не замечают все противники законопроекта о не существующих сплошных рубках.
Нельзя не отметить, что все заключение Общественной Палаты РФ пронизано подозрениями в адрес местных жителей, деятельность которых ориентирована на сплошные рубки и другие противоправные действия. Более того, в этом документе нет ни слова о защите их интересов и людей на берегу Байкала как бы нет. Даже, закон именуется как «Об охране оз. Байкал». Только вопрос в том: «От кого охранять Байкал», от местных жителей (?), от туристов (?), депутатов Госдумы (?).
Следует отметить, что представитель Общественной палаты Е.А.Шаройкина извинилась и отметила, что у нее не было желания ограничивать права местного населения на достойную жизнь.
Отмечено и то обстоятельство, что любые подобные некорректные законодательные ограничения хозяйственной деятельности снижают инвестиционный потенциал развития туризма на Байкале, который определен как приоритет российского туризма в проекте «Пять морей и озеро Байкал», утвержденного главой государства.
Должен еще раз подчеркнуть, что все наши беды в России от того, что не все занимаются профессионально своим делом. Почему-то никто не спрашивает меня как сберечь Волгу или Ладогу. Однако, даже люди профессионально далекие от экологии знают, что надо делать на Байкале.
В конечном итоге не надо быть «святее Папы Римского» и думать, что на Байкале живут люди - «враги Байкала», а спасение его невозможно без указаний из Москвы или Мурманска.
Между тем, следует отметить, что правительство в этом году приняло постановление, разрешающее менять уровень оз. Байкал в интересах энергетиков более чем на два метра. Это еще одна и более крутая «экологическая бомба» на Байкале. В Монголии на главном притоке Байкала разворачивается проект строительства ГЭС. Недавно приняты в Водном кодексе РФ изменения, утверждающие ответственность собственников земли за наводнения и разрушения берегов! По этому закону Байкальская прокуратура уже привлекает Байкальский заповедник к ответственности за размыв берега Байкала вблизи своего визит-центра!
Такое впечатление, что правительство и парламент России не слышат людей, живущих на Байкале и отражают неизвестные нам чьи-то интересы и искусственно накаляет экологическую ситуацию на Байкале. В ином случае, есть предложение местному населению обратиться в Конституционный суд РФ с письмом о нарушении их конституционных прав в части статьи 2 и 9 Конституции РФ и надеюсь дело до перекрытия Транссиба дело не дойдет.
В конечном итоге, по опыту плановой экономики, предлагаю провести на берегу Байкала партийно-хозяйственный актив с обсуждением разных взглядов на все байкальские проблемы, с приоритетом мнения людей, живущих на берегу оз. Байкал.
Ведь было же советское время, когда на Байкале успешно решались все природоохранные задачи и было комфортно людям. С тех пор в бассейне озера закрылись десятки промышленных предприятий, развалилось сельское хозяйство, остановлен БЦБК, нет промышленных рубок, в разы сократилось поступление вредных веществ в Байкал. Тем не менее, какие-то заинтересованные лица, в поисках личного пиара, научных грантов кричат: «Караул, Байкал гибнет!», а людей, живущих у озера - отселим. А лозунг «Нет человека – нет проблемы», мы уже где-то слышали!
В заключение следует согласиться с позицией РАН в части констатации ситуации и предложения об ускорении сроков проведения Парламентских слушаний. А также отметить, что:
- закон не может регулировать технические вопросы проведения рубок;
- основные претензии к законопроекту возникают в связи с непрофессиональным прочтением оппонентами Лесного кодекса РФ, в котором есть разъяснения по всем претензиям «зелёной» общественности.
Я, как член Российской академии наук, сенатор и просто местный житель, профессионально знающий эту проблему лучше, чем кто бы то ни было, ответственно заявляю, не мешайте нам жить, и мы сами сохраним свой дом – Байкал. И Президент России В.В.Путин согласился с обращением Главы Бурятии А.С.Цыденова в его адрес о том, что пора остановить дискуссии и принять обсуждаемый закон. В конце концов экология - это наука не о запретах, а о доме и ведении домашнего хозяйства».
При подведении итогов Президент РАН академик Г.Я.Красников и министр природных ресурсов и экологии РФ А.А.Козлов согласились с тем, что необходимо для обеспечения жизнедеятельности леса и людей, живущих на берегу Байкала рубки должны быть разрешены. Тем самым можно надеяться, что авторитетное мнение Российской академии наук завершит многолетнюю тему «рубить или не рубить» в пользу конституционных прав местных жителей, которые теперь будут строить дороги, селезащитные сооружения, обустраивать свои дома, защищаться от пожаров и жить по российским стандартам, а может еще лучше.
