Как это часто бывает, каждый участник остался при своем мнении. Примечательно, что ни один из оппонентов предлагаемых изменений не отреагировал на информацию о ходе обсуждения законопроекта в Государственной Думе, которую я подробно излагал в СМИ и социальных сетях.
С одной стороны, местные жители законно требуют реализации своих конституционных прав - на землю, на строительство дорог, на защиту от пожаров. Им противостоят те, кто под флагом охраны Байкала готов лишить людей элементарных условий для жизни. Удивительно, с каким единодушием это "меньшинство" отстаивает свою позицию. Эти усилия можно было бы направить в конструктивное русло - например, на организацию уборки мусора на байкальских берегах. Вместо этого, не утруждая себя изучением документов, эти активисты свободно искажают факты и положения действующего законодательства. Их главная цель - демонстрация себя в роли "защитников Байкала", при этом их амбиции явно не соответствуют реальному положению дел.
Особое внимание обращает на себя состав участников слушаний. В зале правительства появлялись совершенно неизвестные лица, в то время как среди присутствующих не было ни одного нашего сенатора или депутата Государственной Думы. Хотя сейчас летний сезон отпусков, у народных избранников имеются многочисленные оплачиваемые помощники, чьей обязанностью является информирование о значимых событиях в республике, особенно тех, что касаются их законодательной деятельности. Вопрос об их отсутствии следует адресовать прежде всего им самим.
Это заставляет задуматься о реальной роли наших парламентариев в жизни Бурятии, которую они представляют на федеральном уровне. За последние десять лет, прошедшие после моей вынужденной отставки из Федерального собрания, я не припомню ни одного значимого события или инициативы (за исключением праздничных поздравлений и критики в адрес республиканского руководства), где бы наши избранники проявили конструктивную активность на благо родного региона.
В памяти еще свежи предвыборные речи и обещания прежних федеральных законодателей — бывшего директора нефтебазы, заиграевской птичницы, баунтовского геолога и других наших земляков, из которых большинство топчет московский асфальт. Однако вряд ли кто-то сейчас сможет вспомнить их конкретные добрые дела и реальные поступки на благо республики.
Сегодня этот путь, но уже в обратном направлении, повторяют отдельные депутаты российского парламента, выступая против строительства дорог, создания противопожарных полос, ремонта мостов на побережье озера Байкал. Вместо того чтобы искать способы улучшить жизнь местных жителей, которых они представляют в столичных кабинетах, они предпочитают позиционировать себя исключительно как «защитников Байкала».
При этом аргументы и истина для таких деятелей второстепенны — они легко искажают факты в угоду своим интересам. Один заявляет, что главный его аргумент — это факт рождения в Бурятии. Другой борется против заборов олигархов на Байкале, третий — фактически добивается выселения местных жителей. Но ни один из них не скажет, что, несмотря на огромные природоохранные затраты, экологическое состояние озера улучшается, а уровень жизни прибрежного населения растет. А ведь именно ради этого и принимаются все законы.
Стоит напомнить, что не так давно у нас уже было «все вокруг колхозное — все вокруг мое», от чего сегодня остались лишь разрушенные фермы и заброшенные поля, а на бесхозных байкальских пляжах — горы мусора и битого стекла. Повторю еще раз: бедный человек не способен сохранять природу. Экология — это наука о доме и разумном хозяйствовании, о собственнике, который бережет свою землю, а не о тотальных запретах на любую деятельность. Лес, оставленный без ухода, неизбежно сгорит или сгниет — третьего не дано. Только ответственный хозяин может рационально использовать этот ресурс, проводя санитарные рубки и снижая риски катастрофических пожаров.
Хотелось бы отметить, что в парламенте есть множество возможностей быть полезным своему народу. Как известно, скромность украшает в основном тех, кому нечем похвастаться в плане реальных законодательных достижений. В этой связи напомню о своих сенаторских инициативах, многие из которых так и остались незавершенными. Вот чем могли бы заняться нынешние парламентарии, если бы их заботили не только личные амбиции, но и судьба родного края.
Нельзя не признать, что современная законодательная власть зачастую выступает лишь дополнением к правительству, механически одобряя предлагаемые им законопроекты. Однако в своей парламентской практике я последовательно отстаивал принципиальные позиции, которые сегодня подтверждают свою актуальность.
Я выступал против разрушительной реформы Российской академии наук, превратившей это некогда авторитетное учреждение в формальный клуб академиков. Многократно поднимал вопрос о пагубности системы ЕГЭ, которая привела к массовому оттоку выпускников из вузов в средние специальные заведения и способствовала деградации лучшей в мире советской системы образования. При наличии в России десятков миллионов гектаров заброшенных земель я критиковал непродуманную идею "дальневосточного гектара". Все эти вопросы остаются чрезвычайно актуальными и сегодня.
С чистой совестью могу сказать, что публично выступал против проведения Олимпийских игр в Сочи и чемпионата мира по футболу, после которых остались пустующие стадионы. Эти миллиардные затраты могли бы пойти на решение реальных проблем - переселение жителей БАМа, поддержку сельских территорий. К сожалению, даже очевидно нужные инициативы часто не находили поддержки у большинства во власти.
Тем не менее, при содействии председателя Совета Федерации В.И. Матвиенко мне удалось добиться возвращения собственности Крымского научного центра, забытой при переходе Крыма в состав России. По просьбе иркутских ученых предотвратил попытку необоснованного объединения разнопрофильных научных институтов, сохранив Иркутский научный центр. С горечью наблюдаю, как при молчании нынешних депутатов и сенаторов подобная участь постигла и бурятскую науку - с главного здания уже снята вывеска "Бурятский научный центр".
В моем кабинете хранится благодарность Великого Хурала Монголии за организацию списания многомиллионного государственного долга этой страны перед Россией. Инициировал выездное заседание Комитета по международным делам Совета Федерации на Байкале, где обсуждалось создание попечительского совета по восстановлению Посольского монастыря. К сожалению, после моего ухода эти планы остались нереализованными. Среди других достижений - возвращение долга Бурятии за противопожарные мероприятия.
Этот скромный перечень - не повод для самовосхваления, а напоминание нынешним парламентариям, что кроме механического голосования за законы есть множество возможностей приносить реальную пользу стране и своему региону. Хотя бы минимальное - регулярно встречаться с избирателями и слышать их проблемы. Ведь именно в этом состоит истинное предназначение народного представителя.
Примечательно, что те самые депутаты, яростно протестующие против лесных рубок на Байкале, включая известных спортсменов, по двойным стандартам поддержали закон, разрешающий аналогичные рубки при строительстве Транссиба и БАМа. На их совести и поправки к Водному кодексу РФ, согласно которым ответственность за ущерб от наводнений теперь полностью возлагается на владельцев сооружений. Это "уникальное" законодательное новшество уже проявило себя в иске Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры к дирекции Байкальского заповедника за размыв Визит-центра, хотя учреждение по закону не имеет ни средств, ни полномочий для берегоукрепления. Логично предположить, что следующим шагом станут иски к владельцам домов и огородов, пострадавших от разливов Селенги.
Парадоксально, но при полном молчании депутатского корпуса правительство РФ приняло постановление, разрешающее Иркутской ГЭС изменять уровень Байкала более чем на 2 метра - в полтора раза превышая естественные колебания. Экологический ущерб от таких перепадов будет значительно превышать последствия обсуждаемых сплошных рубок. Одновременно в Монголии началось проектирование гидротехнических сооружений на Селенге, которая обеспечивает половину водного притока в озеро.
Где же в этих критических ситуациях парламентарии и экологическая общественность? Вместо конструктивной работы с профессионалами, реально изучающими байкальские проблемы, эти "защитники" предпочитают пустые протесты, искажение фактов и апелляции к авторитету московских экспертов.
Оппоненты законопроекта правы лишь в одном - местное население действительно не получает никаких преференций взамен наложенных хозяйственных ограничений. Хотя регион обладает всем потенциалом для жизни не хуже, чем в нефтедобывающих странах. Ведь если без нефти прожить можно, то без воды - нет.
Еще при разработке первого варианта закона о Байкале мной предлагались конкретные меры: введение платы за использование бренда "Байкал" на товарах, по аналогии с мировой практикой; установление туристического налога, как на курортах Кавказских Минеральных Вод; организация международной лотереи "Сохраним Байкал всем миром".
Эти инициативы преследовали важную цель - привлечь мировое сообщество не только к сохранению объекта Всемирного наследия, но и к разделению финансового бремени по его защите. К сожалению, реальная природоохранная политика продолжает двигаться в противоположном направлении.
Байкал должен стать не только объектом восхищения, но и реальным источником благосостояния для местного населения. Для этого существуют проверенные механизмы - природная рента и рациональное использование уникального географического положения, теоретически обоснованные в науке и успешно применяемые в мировой практике.
Сохраняется надежда, что наши депутаты совместно с Всероссийским обществом охраны природы под руководством Вячеслава Фетисова, другими общественными организациями и представителями бизнеса перейдут от бесплодных протестов и туристических визитов к конкретным действиям. Создание фонда "Байкал" могло бы стать реальным инструментом для улучшения жизни прибрежного населения, сохранения экосистемы озера и компенсации ущерба, который несут жители республики из-за экологических ограничений. Поскольку Байкал является общероссийским достоянием, то и расходы на его сохранение должны распределяться на всю страну.
К сожалению, эта публикация вряд ли изменит позицию оппонентов законопроекта - скорее, еще больше ожесточит их. Не имея аргументов кроме эмоций, они наверняка перейдут к привычным обвинениям автора в ангажированности. Когда нет желания слышать друг друга, никакие общественные слушания не помогут, и предстоящей зимой жители вновь останутся без дров, а депутаты продолжат бесконечные дебаты.
Многие советуют в такой ситуации просто отмолчаться, переложив ответственность на других. Но как справедливо отмечали классики, все беды в России происходят именно благодаря молчаливому согласию большинства. Наука не может оставаться в стороне от несправедливости, особенно когда невежество проникает и в школы, и в депутатские кабинеты.
В заключение стоит напомнить известную истину: в России со времен Петра I до горбачевской антиалкогольной кампании запреты никогда не достигали своей цели. В демократическом обществе важно выполнять поручения главы государства, ведь голос толпы далеко не всегда означает голос разума.
