После увольнения в феврале этого года чудесным образом продолжали появляться документы за ее подписью. В том числе — платежные поручения, которые направлялись в районное отделение Управления федерального казначейства по Республике Бурятия. Таким образом, с 7 по 14 февраля из бюджета было перечислено свыше 3 млн рублей, хотя полномочия руководителя были прекращены 6 февраля.История вышла на федеральный уровень. О ней написал российский телеграм-канал, который специализируется на проблемах использования электронных подписей и деятельности удостоверяющих центров. «Почему это опасно?» — задался вопросом ТК «Об ЭП и УЦ». И сам дал ответ: «Может открыться ящик Пандоры для злоупотреблений в госучреждениях».
Вердикт районной Фемиды
Не исключено, что и в бичурском варианте перечисленная сумма могла быть больше, а использование ЭЦП уволенного руководителя длиться дольше. Так как электронная подпись для и.о. начальника управления культуры Анастасии Перелыгиной была оформлена лишь 21 февраля, а запись в ЕГРЮЛ о новом руководителе внесена вообще 17 марта!
Но Лариса Захарова узнала о том, что ее ЭЦП, которая по закону является аналогом собственноручной подписи, используют после ее увольнения и без ее ведома. Она обратилась в удостоверяющий центр УФК. Сертификат ключа был аннулирован. После чего экс-руководитель подала в суд иск, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Бичурского района, заверенные ее ЭЦП документы недействительными, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Бичурский районный суд в удовлетворении исковых требований полностью отказал, посчитав, что права истца не нарушены, противоправный характер использования ЭЦП не доказан, неблагоприятных последствий для нее не наступило.
Но районную Фемиду поправила судебная коллегия Верховного суда Бурятии.
Нормы и ухищрения
Порядок аннулирования ЭЦП руководителя муниципального учреждения при его увольнении установлен федеральным законом «Об электронной подписи» и постановлением правительства России №111. Первый предписывает лицу, принявшему решение о прекращении полномочий чиновника (в данном случае — глава Бичурского района Марина Савельева), либо исполняющему обязанности, назначенному вместо него, уведомлять об этом удостоверяющий центр, которым был выдан сертификат проверки ключа. Второе — устанавливает правила использования ЭЦП органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, в том числе — срок уведомления удостоверяющего центра. Согласно правилам, уведомление должно быть незамедлительным.
В суде юрист администрации Бичурского района признал, что никакого уведомления не направлялось вообще. Но утверждал, что районная власть якобы не обязана была это делать, так как в отсутствие начальника управления культуры исполняющим обязанности чуть ли не автоматически становится его заместитель. На основании... должностной инструкции. С зама, дескать, и весь спрос.
Между тем в соответствии с уставом учреждения и Гражданским кодексом РФ руководителя назначает своим решением учредитель, то есть администрация Бичурского района. А должностная инструкция — сугубо внутренний документ.
Противоречивая позиция
Ранее в материалы дела было представлено распоряжение главы Бичурского района Марины Савельевой о назначении заместителя начальника управления культуры Марины Степановой исполняющей обязанности. Но не с 6-го, а с 10 февраля. Были также представлены письменные объяснения последней, в которых она прямо написала, что о своем назначении и.о. узнала еще позже.
Спрашивается, зачем издавать отдельное распоряжение об исполняющем обязанности, если, по словам представителя ответчика, заместитель и так их исполняла «на основании должностной инструкции»? На этот вопрос юрист администрации ответил, что хотели «подстраховаться». Позиция районной власти выглядела, мягко говоря, противоречивой.
Даже в приказе управления культуры, изданном и.о. начальника Анастасией Перелыгиной, написано, что Марина Степанова исполняла обязанности начальника учреждения с 10 по 11 февраля, а с 6 по 10 февраля исполняла обязанности заместителя (хотя она работает в этой должности не первый год).
Тут, конечно, можно вспомнить профессора Преображенского с его незабвенным: «Кто на ком стоял? Потрудитесь излагать ваши мысли яснее». Но ближе к теме другой вопрос: «Кто же все-таки исполнял обязанности начальника с 6 по 10 февраля, когда началось использование ЭЦП уволенного руководителя?». Получается, никто...
ФЗ «Об электронной подписи» четко определяет круг должностных лиц, которые могут направить уведомление в удостоверяющий центр. Заместителей среди них нет. Поэтому выполнить требование о незамедлительном уведомлении удостоверяющего центра замначальника управления культуры не имела возможности. Это могла сделать только администрация Бичурского района, возглавляемая Мариной Савельевой.
В поисках «стрелочников»?
Представители ответчиков также ссылались на то, что была проведена служебная проверка по факту использования ЭЦП после увольнения. Бездействия не было, заявляли они. Хотя служебная проверка была назначена уже после обращения экс-начальника управления культуры в суд. А ее итогом стал озвученный в суде вывод о том, что главе Бичурского района якобы дал неверную консультацию по вопросу аннулирования ЭЦП начальник отдела информационного обеспечения администрации.
По мнению автора этих строк, присутствовавшего на заседаниях судебной коллегии Верховного суда Бурятии, такая аргументация представляется странной. В администрации Бичурского района есть целый юридический отдел, сотрудники которого участвовали в судебном разбирательстве и предъявили дипломы о высшем юридическом образовании. Почему же по правовому вопросу консультацию главе муниципалитета давал специалист в области информационных технологий?
В результате служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности тот самый начальник отдела информационного обеспечения, заместитель начальника и главный бухгалтер управления культуры. Последняя как раз и использовала ЭЦП уволенного руководителя для подписания платежных документов. Но если бы уведомление в удостоверяющий центр было направлено по утвержденным правительством РФ правилам незамедлительно, то у нее просто не было бы такой возможности.
Возникает субъективное впечатление, что в рамках служебной проверки целенаправленно искали «стрелочников», чтобы оградить от возможных правовых последствий главное действующее лицо. Или в данной ситуации все-таки бездействующее?
Четкий сигнал
В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о признании недействительными документов, подписанных ЭЦП Ларисы Захаровой. Сама она заявила, что не настаивает на применении последствий недействительности и возврате в бюджет денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы и других расчетов.
Судебная коллегия Верховного суда Бурятии огласила резолютивную часть своего решения: признать незаконным бездействие администрации Бичурского района и взыскать в пользу Ларисы Захаровой компенсацию морального вреда.
Тем самым Верховный суд РБ подал четкий сигнал всем органам власти в республике, как надлежит действовать и какими нормативными актами руководствоваться при увольнении руководящих работников, использовавших ЭЦП для подписания финансовых и иных служебных документов. Рискованный прецедент, который едва не создал Бичурский районный суд, пресечен.
