Верховный суд Бурятия изменил приговор несовершеннолетнему жителю Улан-Удэ, осужденному за кражу телефона и последующее хищение денег с банковского счета. Апелляция частично удовлетворила представление прокуратуры, указав на ошибки в назначении наказания и юридическую неопределенность в судьбе вещественного доказательства — смартфона, с помощью которого были совершены преступления.
Летом 2025 года в Улан-Удэ подросток обнаружил в уличной беседке на улице Павлова забытый кем-то смартфон Samsung Galaxy Note 9. Вместо того чтобы сдать находку полиции, он забрал его себе. В чехле телефона лежала банковская карта.
Спустя несколько часов, находясь на парковке магазина «Абсолют» на Бабушкина, подросток предпринял технически грамотную операцию. Он извлек из украденного телефона SIM-карту, вставил ее в свой собственный смартфон Honor 10 Lite и, используя коды подтверждения, привязал чужую банковскую карту к своему номеру. Увидев на счету около 21 тысячи рублей, он начал их тратить. Были совершены покупки одежды в интернет-магазине OZON на сумму более 14 тысяч рублей, а также оплачены шоколад, чипсы и сок в магазине «Абсолют». Общий ущерб составил 15 173 рубля 53 копейки.
Октябрьский районный суд Улан-Удэ признал подростка виновным по двум статьям: кража (часть 1 статьи 158 УК РФ) и кража с банковского счета (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ). Суд учел несовершеннолетний возраст, чистосердечное признание, помощь следствию и возмещение ущерба. Окончательное наказание было назначено условно: 1 год и 4 дня лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Также с подростка и его законного представителя были взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 24 514 рублей 50 копеек.
Однако прокурор Октябрьского района с таким вердиктом не согласился и подал апелляционное представление. Обвинение указало на две, по мнению прокуратуры, ошибки. Во-первых, суд необоснованно применил специальное правило о смягчении наказания (статья 62 УК РФ) к эпизоду с кражей телефона, хотя по этой статье подростку было назначено не самое строгое наказание (обязательные работы), а это прямо запрещено законом.
Во-вторых, и это главный камень преткновения, суд не решил судьбу вещественного доказательства — смартфона Honor 10 Lite. Этот телефон был не просто личной вещью, а средством совершения второго, более тяжкого преступления — хищения денег с карты. Прокуратура настаивала, что такой предмет по закону подлежит обязательной конфискации в доход государства. Вместо этого суд лишь отменил ранее наложенный на телефон арест, оставив его дальнейшую юридическую судьбу неопределенной.
Коллегия судей Верховного суда Республики Бурятия изучила материалы дела и согласилась с доводами прокурора. В итоге апелляция постановила исключить смягчающую норму. Из приговора было исключено указание на применение статьи 62 УК РФ при назначении наказания за кражу телефона, так как это было сделано с нарушением разъяснений Верховного Суда РФ.
Решение в части неопределенности судьбы смартфона Honor 10 Lite было отменено. Этот вопрос направлен на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд, но уже в ином составе судей. Именно новому суду предстоит решить дилемму: подлежит ли телефон, являвшийся личной собственностью несовершеннолетнего, но использованный как орудие преступления, конфискации, возврату владельцу или уничтожению.
В остальной части приговор, включая условный срок и испытательный период, был оставлен без изменения, так как апелляция сочла назначенное наказание в целом справедливым и соразмерным содеянному.
