Четвертый арбитражный апелляционный суд в Чите оставил без изменения решение нижестоящей инстанции - Арбитражного суда Бурятии по спору о защите исключительных прав на товарный знак. Судебный акт вступил в законную силу 12 марта 2026 года.
Конфликт развернулся между двумя индивидуальными предпринимательницами. Истица, являющаяся правообладателем товарного знака со словесным элементом «BIG ENGLISH», обнаружила, что ответчица использует сходное обозначение «Big (B!g) English» при оказании услуг по обучению английскому языку в Улан-Удэ. Использование осуществлялось в социальной сети «ВКонтакте», в приложениях «Яндекс-карты» и «2ГИС», а также в доменном имени.
В январе 2025 года правообладатель направил претензию с требованием прекратить незаконное использование обозначения и выплатить компенсацию. После получения претензии ответчица сменила доменное имя на bgenglishuu и изменила название группы в соцсети на «B!g English», однако компенсацию не выплатила. Тогда истица обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 млн рублей компенсации, а также с требованиями запретить использование обозначения, удалить информацию с сайтов и изменить доменное имя.
В январе 2026 года суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Предпринимательнице запретили использование наименования «Big (B!g) English», обязали удалить информацию об услугах под этим обозначением из соцсети, приложений «Яндекс-карты» и «2ГИС», а также изменить доменное имя. Кроме того, с неё взыскали 350 тысяч рублей компенсации, а также расходы на представителя и судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям. В остальной части иска было отказано.
Ответчица обжаловала это решение в апелляционной инстанции. В жалобе она настаивала на отсутствии сходства между обозначениями до степени смешения, указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на чрезмерность взысканной компенсации. Кроме того, заявительница ссылалась на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, которое, по её мнению, подтверждало отсутствие сходства.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашёл оснований для отмены решения. В постановлении указано, что факт принадлежности товарного знака истцу подтверждён свидетельством и не оспаривался стороной ответчика. Использование спорного обозначения ответчиком подтверждается скриншотами, датированными мартом-апрелем 2025 года.
Суд отметил, что для установления факта нарушения достаточно опасности смешения, а не только реального смешения. Оценив товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение, суд пришёл к выводу об их фонетическом и смысловом сходстве: оба обозначения при прочтении идентичны по звучанию («Биг Инглиш») и несут одинаковую смысловую нагрузку. Доменное имя bgenglishuu также признано сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Отклоняя довод о неохраноспособности словосочетания «Big English», апелляционный суд указал, что согласно свидетельству, охраняемым является именно этот словесный элемент, а неохраняемыми — лишь слова «Языковая студия». Экспертное заключение, представленное ответчиком, выполнено по её заказу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и не требует специальных знаний — он устанавливается судом по внутреннему убеждению.
Что касается досудебного порядка, суд установил, что претензия была направлена истцом 14 января 2025 года и получена ответчиком 6 февраля. При этом из поведения ответчицы не усматривалось намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер.
Апелляционный суд также отклонил доводы о том, что ответчица не может влиять на содержание информации в приложениях «2ГИС» и «Яндекс-карты», указав, что размещение и корректировка данных об организации в этих сервисах осуществляется владельцем бизнеса через личные кабинеты. Требование об изменении доменного имени признано конкретным — в решении прямо указано доменное имя bgenglishuu.
Размер компенсации — 350 тысяч рублей — признан разумным и соразмерным нарушению. Суд первой инстанции уже снизил заявленную сумму с 1 млн рублей, учтя ходатайство ответчика. Доказательств чрезмерности этой суммы или того, что ответчица предприняла все возможные меры для недопущения нарушения, представлено не было.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
