Напомним, осенью прошлого года улан-удэнка Лариса Пыкина продала в Энергетике квартиру, чтобы переехать с семьей в частный дом. Убедившись, что у продавца Мельникова есть все документы на дом, она оформляет сделку. Осматривая дом, она встречает в нем предыдущего жильца — бухгалтера судебного департамента Бурятии Татьяну Цыренжапову, которая когда-то дом этот продала, но все никак не могла решить свой жилищный вопрос и поэтому попросилась пожить в доме на правах арендатора. Собственник, в свою очередь продавший дом Пыкиной, не просто оформил с Цыренжаповой договор аренды, но и застраховал его. Естественно, что Пыкина согласилась подождать недельку-другую, как поступил бы на ее месте всякий, но Цыренжапова вдруг подает в суд, где заявляет, что она продала дом под гипнозом, ничего не понимала, какие-то документы, ничего не понимая, подписала, а теперь хочет все вернуть назад.
Железнодорожный районный суд признал недействительной сделку между Мельниковым и Пыкиной и установил право собственности на дом за Татьяной Цыренжаповой. 9 июля Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Вместе с тем суд исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что денежные средства Мельников Цыренжаповой не передавал как не основанный на материалах дела.
— Получилось так — работник судебного департамента Татьяна Цыренжапова получила и дом, и деньги за него, а Пыкина отдала свои деньги и не получила ничего, — сообщил юрист Владимир Мирхусеев. — Пыкина, продав единственную квартиру в Энергетике, осталась на улице. Мы категорически не согласны с решением суда и будем подавать кассационную жалобу. Особенно важным нам кажется вывод суда о том, что Цыренжапова не доказала, что денег от Мельникова она не брала. Председательствующая судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Людмила Кротова так и сказала Цыренжаповой в зале судебного заседания, что деньги ей придется вернуть. Между тем факт передачи денег есть доказательство состоявшейся сделки между Цыренжаповой и Мельниковым, что означает, что Мельников есть добросовестный приобретатель. Если это так, значит, Пыкина тем более добросовестный приобретатель и дом по закону принадлежит ей. Мы будем добиваться отмены апелляционного определения.
