Бурятии не везет с проектами тепличных комплексов. Точнее — проекты хороши, а вот их реализация «буксует» по разным причинам. Широко анонсированный еще при Вячеславе Наговицыне тепличный комплекс в пос. Саган-Нур Мухоршибирского района обернулся скандалом, банкротством ООО «Солнце Тугнуя» и уголовным делом, возбужденным в отношении руководителя компании. Несостоятельность постигла и выкупившее теплицы ООО «Агролидер-Плюс».
Похожий проект в Гусиноозерске, о котором было объявлено еще в 2018 году, меняет собственников и управляющие компании. Последнее упоминание в СМИ о нем (декабрь 2024 года) — полностью в будущем времени: построят, предполагает, будет...
Нелегкая судьба и у теплицы в Сотниково, презентованной общественности в 2020 году как «первый в Бурятии вегетарий», уникальная «ноосферная теплица» площадью 540 кв. метров, которая не нуждается в отоплении, но выращивать в ней растения можно круглый год!
Пафосное открытие
На открытие чудо-теплицы приехали официальные лица: Даба-Жалсан Чирипов, занимавший тогда пост заместителя председателя правительства РБ по агропромышленному комплексу и развитию сельских территорий, Владимир Болдоров, управляющий проектами фонда регионального развития.
Но героем дня выглядел единственный учредитель и генеральный директор компании-заказчика ООО «Биоресурс» Петр Шаблин, известный выпуском микробиологических удобрений «Байкал ЭМ-1», «Тамир» и продуктов функционального питания. Его называют «разработчиком российской ЭМ-технологии». Другие источники в Сети сообщают, что «ЭМ-технология была разработана в 1975-1982 гг. японским микробиологом, профессором Университета сельского хозяйства в префектуре Окинавы Теруо Хига».
В репортажах об открытии «ноосферной теплицы» Петр Шаблин был представлен как генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение «ЭМ-центр». Но сути это не меняет: в обоих компаниях он и собственник, и единоличный исполнительный орган. А главное — Петр Шаблин был назван владельцем уникальной теплицы и активно делился планами по ее дальнейшему использованию. Сообщил о том, что вегетарий уже засеян укропом, скоро в нем появится рассада помидоров.
«Мы, например, хотим на помидорах отработать технологию повышения ликопина в 10 раз, как минимум, а ликопин, вы знаете, это основное противораковое вещество, которое есть в помидорах», — заявил Петр Шаблин съемочной группе телекомпании «Ариг Ус».
Он также рассказал о намерении «построить еще 5 таких теплиц и выращивать экологически чистые овощи и лечебные травы».
Удивительный процесс
В августе 2022 года ООО «Биоресурс» обратилось с иском в арбитражный суд Бурятии. Ответчиком стало ООО «Байкальский завод «Энергия». Однако в судебном заседании его представитель почему-то участия не принимал. Компания Петра Шаблина потребовала взыскать с былого партнера 14 млн рублей за неисполнение обязательств по договору от 16 апреля 2018 года, согласно которому ООО «Байкальский завод «Энергия» обязалось осуществить поставку и монтаж теплицы с керамическими солнечными панелями. Но, как заявил в суде представитель истца, товар не был поставлен заказчику.
Затем компания Петра Шаблина уточнила исковые требования, снизив их до 13,5 млн рублей, и представила суду платежные документы о перечислении денег на расчетный счет ООО «Байкальский завод «Энергия». В том числе — предоплаты в размере 7 млн рублей, которая была предусмотрена договором и переведена 23 апреля 2018 года.
В дальнейшем ООО «Биоресурс» оплатило поставщику 1,2 млн рублей 24 июня 2019 года, 1,3 млн — 2 июля 2019 года, 600 тыс. рублей — 2 августа 2019 года, 530 тыс. — 29 августа 2019 года, 1 млн рублей — 4 сентября 2019 г., 200 тыс. руб. — 16 октября 2019 года, 500 тыс. — 31 октября 2019 г., 670 тыс. — 25 ноября 2019 года, 100 тыс. — 9 июня 2020 г., 100 тыс. — 11 июня 2020 года, 200 тыс. — 17 июня 2020 года, 100 тыс. — 1 июля 2020 года.
Мы не случайно перечислили все платежи, которые указаны в решении арбитражного суда РБ. Вас ничего не настораживает?
Вдумайтесь: заказчик, утверждающий в суде, что не получил товар в течение 3 месяцев после предоплаты (срок по договору), с какой-то стати продолжает платить якобы нерадивому поставщику за поставку и монтаж теплицы! Причем платит упорно (на протяжении года с лишним!) вместо того, чтобы сразу после нарушения договора обратиться в суд. Странно, не правда ли?
Эта странность не насторожила арбитражный суд РБ, который указал в своем решении, что в деле «отсутствуют доказательства фактической поставки товара (теплицы)» и взыскал с ООО «Байкальский завод «Энергия» 13,5 млн рублей плюс 90,5 тыс. рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу. Попытка ответчика восстановить срок его обжалования успехом пока не увенчалась.
Технология из Китая
После открытия инновационного объекта и громких заявлений во многих сетевых источниках появились публикации, где утверждалось, что «создал удивительную теплицу доктор медицинских наук, руководитель «НПО ЭМ-Центр» Петр Шаблин».
Возможно, кто-то думает иначе, но, по нашему мнению, «создал» — это значит разработал технологию, проект, построил и ввел объект в эксплуатацию.
Однако технологическое оборудование, включая солнечные батареи, аккумулирующие тепло днем и отдающие ночью, что позволяет поддерживать в теплице комфортную для растений температуру даже при сильном «минусе» на улице, было разработано и изготовлено в КНР.
Непосредственные участники строительства (субподрядчики) поведали представителям правоохранительных органов о том, как проводились работы по возведению «первого в Бурятии вегетария».
ООО «Стройторгсервис» выполняло земляные, бетонные и теплоизоляционные работы для последующей установки теплицы. Его представитель рассказал, что все это делалось по договору с ООО «Байкальский завод «Энергия».
ООО «Стройтех» возвело стены из термоблока для теплицы. Заказчиком работ было ООО «Байкальский завод «Энергия». Работники последнего также рассказали, что поставка и монтаж теплицы выполнены их предприятием.
При этом субподрядчики не предъявляют никаких претензий к ООО «Байкальский завод «Энергия», из чего следует, что с ними полностью рассчитались за выполненные работы.
Виртуозная схема
Убедиться в том, что «ноосферная теплица» была установлена, хотя и находится в ветхом состоянии, легко. Достаточно поехать в Сотниково. Тем не менее руководство ООО «Биоресурс» продолжает ссылаться на некие недостатки, которые якобы препятствуют ее нормальному функционированию. Другой вопрос: можно ли на этом основании требовать взыскания всей суммы по договору, а не ее части или устранения недостатков?
Или причина упадка инновационного объекта в том, что его забросили и не использовали по назначению длительное время?
Однозначных ответов нет. Зато есть многочисленные фото- и видеоматериалы, на которых запечатлены всходы посеянного в январе 2020 года укропа, а помидоры вымахали в человеческий рост. Получается, что «ноосферная теплица» после открытия вполне себе функционировала?
Мы пытались выяснить позицию ООО «Биоресурс», направив в компанию официальный запрос. Ответ был получен от ее «представителя» без указания его должности, полномочий и ФИО. Такое послание, по нашему мнению, может считаться анонимным.
Тем не менее безымянный «представитель» сообщил, что данную «публикацию считает недопустимой», а также просит «воздержаться от сравнения технологии производства удобрений «Байкал ЭМ-1» с технологиями японских микробиологов» (ну а кто их сравнивает-то?).
Кроме того, «представитель» ссылается в своем ответе на ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности решений арбитражных судов для всех, включая СМИ. Но ничего подобного в указанной им статье АПК РФ не содержится.
Разумеется, мы не делаем никаких выводов о правомерности действий заказчика и подрядчика, а также — решения арбитражного суда Бурятии. Но виртуозная схема, которая позволила взыскать 13,5 млн рублей, утверждая, что теплица вообще не была поставлена и смонтирована (после ее торжественного открытия и освещения этого события в СМИ), на наш взгляд, требует правовой оценки. Вопрос лишь в том, по какому кодексу...