Подробности изложены в решении районного суда, в равной степени заслуживающем восхищения и изумления. Восхищения — гибкостью местной Фемиды, изумления — противоречивостью ее выводов и неоднозначностью последствий вынесенного вердикта (опубликован на сайте суда и в ГАС «Правосудие»).
Чужая подпись
Начнем по порядку. 6 февраля этого года недавно избранная на конкурсной основе глава Бичурского района Марина Савельева уволила начальника управления культуры Ларису Захарову. Через некоторое время разжалованная экс-руководитель неожиданно для себя узнала, что продолжает подписывать финансовые и другие документы. Точнее — кто-то делает это за нее, используя ранее оформленную на ее имя электронную цифровую подпись (ЭЦП).
Лариса Захарова сразу обратилась в удостоверяющий центр с заявлением о прекращении действия ЭЦП. Но тревога не отпускала, и не напрасно. Как выяснилось, из бюджета по платежным поручениям, заверенным ЭЦП уже уволенного руководителя, в период с 7-го по 14 февраля было совершено множество платежей. По разным данным, их общая сумма составила от 3 до 7 млн рублей. Кроме того, была заверена электронная трудовая книжка принятой 12 февраля на должность консультанта управления культуры Анастасии Перелыгиной, в тот же день назначенной и.о. начальника этого муниципального учреждения.
Поэтому Лариса Захарова обратилась в Бичурский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия главы Бичурского района Марины Савельевой, а всех заверенных ЭЦП после увольнения документов — недействительными. Как еще защитить себя от негативных последствий в случае выявления каких-либо нарушений при последующих проверках? Ведь контролировать правильность расходования бюджетных средств экс-начальник управления культуры не могла — не имела полномочий. Да никто ее мнением и не интересовался, в известность не ставил, хотя все «рисовалось» от ее имени.
Административный иск
В административном иске Лариса Захарова ссылалась на ФЗ-63 «Об электронной подписи», согласно которому «в случае прекращения осуществления физическим лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, полномочий представителя такого юридического лица квалифицированный сертификат, выданный такому юридическому лицу ...прекращает свое действие по обращению в удостоверяющий центр лица (лиц), уполномоченного на принятие решения о прекращении полномочий представителя юридического лица».
Если перевести это на общедоступный язык, то работодатель (в данном случае — администрация Бичурского района в лице главы Марины Савельевой) была обязана направить в удостоверяющий центр уведомление об увольнении работника (в данном случае — Ларисы Захаровой) для прекращения действия ее ЭЦП.
В суде представитель главы Бичурского района представил в письменном виде подробное описание кипучей бюрократической деятельности, которой занимались в районной администрации вместо того, чтобы просто выполнить одно-единственное предписанное законом действие. В частности, представитель Марины Савельевой поведал суду о проведении главой «рабочего совещания с начальником информационного обеспечения», о том, что «главой был поставлен вопрос», а до главы «доведена информация», назначена «служебная проверка» (уже после обращения Ларисы Захаровой в суд).
Представитель Марины Савельевой также заявил: «Доказательств того, что какой-либо из платежей был направлен на противоправные цели, повлекшие наступление негативных последствий для работников или деятельности учреждения, не имеется».
А откуда им было бы взяться? Разве в управлении культуры Бичурского района прошли проверки расходования бюджетных средств налоговой инспекцией, Счетной палатой РБ, минфином РБ, местным контрольным органом? Или каким-то волшебным образом эти доказательства должна была собрать и представить уже не имеющая никаких полномочий Лариса Захарова? К тому же предметом административного иска был вовсе не вопрос о «противоправных целях» расходования бюджетных средств, а о незаконном бездействии главы Бичурского района Марины Савельевой.
Странный вердикт
Тем не менее Бичурский районный суд выдал тот самый очень странный, на наш взгляд, вердикт: отказал во всех исковых требованиях. Хотя факт расходования миллионов бюджетных рублей по платежным поручениям, заверенным подписью Ларисы Захаровой без ее ведома и после ее увольнения, полностью доказан материалами, предоставленными по запросу суда Управлением федерального казначейства по Бурятии. Представитель главы Бичурского района в суде признал: никакого уведомления в удостоверяющий центр вопреки требованию ФЗ «Об электронной подписи» не направлялось.
Суд указал в своем решении на то, что законом не определен срок, в течение которого такое уведомление следовало направить. Но этот же самый суд, в этом же самом решении цитировал постановление правительства России №111, где черным по белому предписано: «Извещать незамедлительно».
Более того, Бичурский районный суд еще и написал, что Лариса Захарова имела возможность отозвать сертификат ключа проверки ее ЭЦП, однако не сделала этого. Получается, сама виновата? Хотя она-то и отозвала злополучный сертификат, как только узнала об использовании ее электронной подписи другими лицами. Но это право, а не обязанность работника. Обязанность незамедлительного уведомления удостоверяющего центра возложена на работодателя.
Особое изумление вызывает следующий пассаж в решении Бичурского районного суда, повторяющий доводы ответчика: «Сведений о том, что в результате использования сертификата ключа проверки электронной подписи для Захаровой Л.В. наступили какие-либо неблагоприятные последствия либо о том, что ее сертификат использовался в противоправных целях, в результате которых для истца наступили или могут наступить неблагоприятные последствия, не имеется».
Так вот, оказывается, как нужно поступать гражданину: сидеть и ждать неблагоприятных последствий! А не обращаться в суд за защитой, действуя законно, разумно и осмотрительно.
Как-то проглядел суд и запись в ЕГРЮЛ, согласно которой полномочия Ларисы Захаровой были прекращены только 17 марта! Через 25 рабочих дней после увольнения вместо 12-ти, отведенных по законодательству (7 — на подачу документов о смене руководителя, 5 — на их рассмотрение). Почему так затянули? Прозаседались? Или для придания видимости законности использованию ЭЦП уволенного начальника управления культуры?
Позиция прокуратуры
Но дело не в том, что районные чиновники со всеми своими «рабочими совещаниями» и прочей бессмысленной в конкретной ситуации суетой предстали, судя по тексту судебного решения, в комическом виде. И даже не в том, что местная Фемида то ли на кого-то оглядывалась через повязку, призванную символизировать непредвзятость, то ли с весами у нее что-то не заладилось.
Главное заключается в том, что Бичурский районный суд своим решением показал: «Когда нельзя, но очень хочется, то можно». Все, кто хоть немного знаком с электронным документооборотом, знают: пользоваться чужой ЭЦП запрещено. Такой позиции, например, придерживаются в прокуратуре Бурятии, куда мы обратились с просьбой дать квалифицированные разъяснения.
«Электронная цифровая подпись представляет собой аналог собственноручной подписи документа на бумажном носителе, который позволяет определить лицо, подписавшее документ (владельца подписи), действительность такой подписи. К механизму подписания документов посредством электронной подписи распространяются схожие требования, применяемые к собственноручной подписи документов.
В связи с этим использование усиленной квалифицированной электронной подписи для подписания документов от имени руководителя организации после прекращения его полномочий является незаконным», — говорится в ответе надзорного ведомства.
В прокуратуре Бурятии также отметили: «Использование электронной подписи работника после его увольнения и без его ведома содержит признаки нарушения законодательства о персональных данных. Кроме того, в зависимости от целей и обстоятельств использования такой электронной подписи, подобные действия могут повлечь привлечение к административной (ст. 19.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) либо уголовной ответственности (ст. 327 Уголовного кодекса РФ)».
На вопрос о сроке, в течение которого участник межведомственного электронного взаимодействия (госорган или МСУ) обязан уведомить удостоверяющий центр об увольнении работника, имевшего ЭЦП, ответ прокуратуры однозначен: незамедлительно.
Аналогичную точку зрения высказали и в Управлении федерального казначейства по Бурятии, которое, кстати, является удостоверяющим центром. «После прекращения осуществления полномочий должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления должен быть соблюден заявительный порядок прекращения действия сертификата проверки ключа электронной подписи, исключающий возможность подписания каких-либо документов данной подписью», — говорится в ответе УФК на запрос редакции.
Прецедент с высоким риском
Однако решение Бичурского районного суда содержит вполне четкий, по нашему мнению, алгоритм: как в нарушение ФЗ «Об электронной подписи» и постановления правительства РФ №111 воспользоваться чужой ЭЦП без ведома владельца и не понести за это никакой ответственности. Возможно, кто-то уже потирает руки и радостно восклицает: «А че, так можно было что ли?».
Пока решение Бичурского районного суда не вступило в законную силу. Вероятно, оно будет обжаловаться, и судебная коллегия Верховного суда РБ рассмотрит рискованный прецедент, способный повлиять на сферу межведомственного электронного взаимодействия в республике. А правоохранительным и надзорным органам, думается, есть смысл проверить, что происходило с ЭЦП других руководителей муниципальных учреждений и поселений, оставивших свои посты после избрания Марины Савельевой главой Бичурского района.
